В местных судах достаточно много дел о взыскании убытков с тех, кто своими действиями повредил чужую недвижимость. Так что разъяснение Верховного суда как никак кстати.
Изучим на примере, который разобрала коллегия Верховного суда. Сосед начал строить у себя на участке дом и из-за его работ на стенах дома смежного участка появились трещины.
Все разрешения на строительство есть. Началась активная работа с котлованом и фундаментом, что и стало причиной проседания грунта и трещин на доме соседнего участка.
Первое что нужно сделать в таком случае – провести экспертизу. В данной истории, исследование подтвердило, что пострадавшая недвижимость восстановлению не подлежит, а проживание в доме является опасным для жизни из-за угрозы разрушения. Экперты оценили ущерб в несколько миллионов рублей.
Именно эту сумму и попытались получить с соседа-строителя. Но, что и следовало ожидать, он отказался ее выплачивать. И тут надо идти суд.
Местные суды разошлись во мнении, первая инстанция встала на сторону пострадавших, аппеляция – на сторону ответчика…
Коллегия Верховного суда разъяснила, что в подобных делах суд должен установить:
- Наличие факта причинения вреда;
- Вину ответчика в этом;
- Причинно-следственную связь между действиями причинителя ущерба и возникшими последствиями.
Важно отметить в пояснении Верховного суда, что невозможность установить точный размер убытков не является основанием, чтобы отказать истцу в подобных делах! Суду надо определить сумму причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
И важный момент: до сноса, реконструкции или ремонта поврежденного жилья обязательно необходимо зафиксировать состояние имущества и степень ущерба. Именно данное заключение является доказательством, которое демонстрирует суду связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
