Можно ли на федеральных землях Лесфонда с назначением “рекреационная деятельность” заниматься торговлей? Разрешен ли въезд транспортных средств? Известно ли департаменту природных ресурсов и экологии, какого количества деревьев этот участок лишился за последние 10 лет? Именно с этих вопросов начался наш интерес к участку практически в 2Га земель, которые учтены на кадастре как земли Лесного фонда для осуществления рекреационной деятельности (см. карту Росреестра ниже).
Итак, на видном месте уже на протяжении почти 10 лет на этих землях торгуют пиломатериалами. И зеленые насаждения исчезают прямо на глазах.
Как мы смогли выяснить в довольно короткие сроки, арендатор пилит и продает дерево на территории Лесфонда незаконно. У него даже нет договора с Лесфондом на аренду этого участка.
Лесфонд предоставил этот участок в аренду 22.09.2015 индивидуальному предпринимателю Голубевой Л. А. для осуществления рекреационной деятельности, но 30.11.2020 в результате рассмотрения иска, поданного управлением лесного хозяйства области, суд постановил договор расторгнуть! При этом лесопилка как вела свою деятельность, так и продолжает.
https://t.me/newgorodvrn/163
Управление лесного хозяйства Воронежской области судится и старается сохранить земли и оставить за ними назначение рекреации, а что делает город и доблестная Администрация? Смотрим на карту функциональных зон Генерального плана Воронежа до 2041 года, которая разработана по заказу мэрии, утверждена Городской Думой и опубликована на сайте Управления главного архитектора.
Получается, что почти 2Га земель Лесного хозяйства объединили в одну территорию со складами и присвоили им статус “Коммунально-складской зоны”. Обратите внимание на зону обозначенную на карте №6066 – это так же земля Лесного фонда, но ее не объединили с коммунальной территорией и оставили зоной озеленённых территорий. Точно также следовало сделать и с этим участком и не лишать его статуса “зеленых территорий”.
Итак, Генплан утвержден и действует. Следующий этап, работа с Правилами землепользования и застройки города (далее ПЗЗ). И тут представители управления главного архитектора (далее УГА) решили доказать, что никакой перспективы склада на этой территории нет.
Правилами землепользования и застройки в принципе не могут быть установлены градостроительные регламенты для земель лесного фонда, к каковым относится указанный участок. Контроль над использованием земель государственного лесного фонда не является компетенцией органов местного самоуправления.
Пресс-служба Администрации городского округа город Воронеж, https://t.me/ChetyrePera/25980
Интересно, что вместе с данным комментарием неожиданно были внесены изменения в интерактивную карту проекта ПЗЗ, в которой территорию земель Лесного фонда исключили из коммунальной зоны. Чтобы было меньше сомнений в актуальности новой карты (якобы всё так и было!), управление главного архитектора предусмотрительно удалили с сайта карты проекта ПЗЗ, размещенные ранее. На странице Общественных обсуждений ПЗЗ (можно перейти по ссылке >>) есть обязательные приложения карт.
Попробуйте открыть любую карту, которая должна быть опубликована в общем доступе, поскольку, напомним – изменения в проект правил можно вносить только по результатам общественных обсуждений, а значит и карты ДО обсуждений и ПОСЛЕ обязаны быть в общем доступе для прозрачности работы административных структур. На момент начала нашего расследования все документы были доступны. А вот на момент опубликования результата – файлы исчезли. Принт-скрин, что открывается при попытке их скачать, есть ниже.
Насколько законны действия управления главного архитектора по удалению и внесению изменений в карты будем выяснять.
Вот так теперь выглядит исправленная версия ПЗЗ. Обратите внимание, 2 Га земель Лесфонда перестали быть частью производственно-коммунальной застройки, о чем нам и сообщают в своем комментарии представители Администрации.
Итак, из-за появления этой темы в публичной плоскости, оперативно вносятся изменения в проект ПЗЗ – этот участок вырезается из зоны ПК, а ранее опубликованные карты предусмотрительно отсутствуют в общем доступе. Молодцы конечно, что исправляйте за собой ошибки, но проблемы это, к сожалению, не решает!
Статья 34 ГрК РФ. Порядок установления территориальных зон:
1. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом:
… 2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения…;
Выдержка из Градостроительного кодекса РФ
Как поясняют юристы и Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки Генеральному плану. Проще говоря, ПЗЗ не может противоречить Генплану!
Следовательно, вырезанный в спешном порядке в проекте ПЗЗ кусок земель Лесного фонда, остался в утвержденном Генплане города коммунально-складской зоной. Утверждение такого проекта ПЗЗ в Городской думе будет противоречить Градостроительному кодексу.
Для того, чтобы сохранить за землей статус рекреационной территории и оставить горожанам возможность превратить эти 2 Га в озеленённую территорию общего пользования, что будет актуально для растущего рядом микрорайона, нужно вносить изменения в Генплан города!
Главный вопрос, который остаётся по итогам к мэрии – это как строится их выборочность к землям имеющим одинаковое назначение? Почему при одинаковых условиях одни земли остаются защищенными от застроек, а другие нет?
Конкретно по данному участку мы отправим официальный запрос: “Почему в Генплане, который делался по заказу мэрии, из двух идентичных участков земель Лесного фонда один в Генплане учтён как озеленные территории, а другой становится коммунально-складской зоной?” Надеемся, долго ждать не придётся и в течение 10 дней опубликуем ответ, который согласно действующему законодательству должен содержать прямой ответ на наш вопрос.
Если вдруг мэрия будет уклоняться от дачи прямого ответа и мы увидим отписку (которую кстати опубликуем в любом случае), то это будет являться нарушениями действующего законодательства при ответе на запрос СМИ, а значит и основанием для заявления в Прокуратуру.
Молодцы! Нужное дело! Нам не все равно!